问：航母快要下水了，按照正常的海试时间看来，海四代来不及上舰。现在的海四消息全是中航基于FC-31改进，真的能入海军的眼吗？

歼-20和FC-31上舰，技术上的对比说过很多了，今天说些技术之外更具决定性的事情。

首先是钱的问题。市场经济社会一切都得靠钱说话，军队没有军费也买不到东西，招不到人马，所以万般皆下品，惟有军费高。虽然这些年军费涨的很快，但是国内的物价和军人工资涨的也不慢，高科技武器涨得更快，并不是说几十年前买得起架歼-6，现在就买得起艘航母。

空军没买FC-31，国外也没有傻子花这个钱，那么要让FC-31当舰载机，海军就得把中航这前后二十几年来花的所有钱都买单，这可比现成的歼-20改装为舰载机贵多了。而且FC-31要单独开生产线，相同标准下的采购成本肯定也比有空军分摊成本的歼-20高。

图：-年的歼-10研制花了32.5亿，以国内这20多年来的物价涨幅，新研制一个战斗机怎么也得过亿了。更别说成都所那时是最苦逼、最省钱的时期，沈阳所可没有勤俭节约的习惯，涨到15-20倍也毫不奇怪。

既然东西贵，那么海军航空兵有钱吗？能问出这个问题的，肯定对海航的贫困户地位完全不了解。年代歼轰-7唯一一个团是海航买的，挽救一飞院和西飞于水火之中，让他们在最困难的时期能发出工资，但是年代新研制的歼轰-7A海航前面好多年一架都买不到，全被空军包圆了。为什么？因为空军才是有钱的大客户，肯定要优先满足。海航但凡有三分钱，都不至于这么惨。

图：空军买了歼轰-7A再出海，但你海航就是拿不到。歼-10A也是，年开始服役的机型，海军到年才拿到第一架，在此之前全海军只有24架苏-30MKK是三代机，空军那时候三代机早过架了。

国内看着军费总额不少，但几个军种和总部分下来，海军能拿到25%就差不多了，美国海军就只占军费总额的不到30%，我国肯定更低。然后军费分科研、采购、人事、训练几部分，科研费占14%、采购占19%就不错了。

按1.2万亿军费计算，海军一年的科研费是亿，假如海军航空兵占海军经费的20%，航空兵里战斗机占50%，战斗机里飞机本身占80%，那一年就是35亿，至少10-15年的全部研制费砸进去才够。

图：美国年的军费分配，装备研发费占12%，采购费占18.5%。

这看起来还行，反正战斗机研制本来也需要十几年，二者也能对得上，但是第一这会挤占海军搞其他项目的经费，第二会引出了下一个大问题——时间。

美国五代机F-22是16年前的年首飞，我国歼-20是十年前的年首飞，5年前的年服役。美国人年开始启动研制取代F-22的六代机，计划年服役，距今只有9年了。

图：美国空军六代机早期动态。

FC-31一连3架验证机样式各不相同，可以说区别很大，这就说明技术还不成熟，还要不断修改。而且哪怕是3号机都没有区分襟翼和副翼，除非像阵风一样完全不考虑折叠机翼，否则就肯定不是作为舰载机研制的，还需要做很大幅度的修改，动作、经费和时间需求都比歼-20改舰载机多得多。

歼-20是年竞标结束，年开始服役，前后用了十年时间。FC-31哪怕今年被海军批准立项采购，最快也要到年才能和美国的六代机一起服役。海军辛辛苦苦几十年搞航母，就为了永远落后美国人一代舰载机，然后自己执行不了任务被军委总部砍军费？为了别人的KPI牺牲自己的KPI，真敢想啊。

图：F-35C已经来西太平洋巡航，海军但凡想增加自己的话语权和经费，就得让航母群能独立与之对抗，不然就永远给火箭军当小兄弟，拿别人剩下的军费。你说海军不在乎军费？谁信啊。

这些年来，FC-31在一些人的嘴里已经服役了十几次，再说什么服役不服役还有意思吗？以我国的保密制度，FC-31真要是能被军方立项采购，第一件事就是跟吴某似的撤自己的热搜，而不是拼命上头条。

问：堂主好，复习的时候看见你说苏-57吃升力体冷饭，苏-47的机体设计是不是更适合五代机？水平尾舵去掉，主翼拗向后，机头拍扁出棱线就是一伪五代机了，不比苏-57省时省力？

俄国PAK-FA战斗机的预研阶段，其实有类似F-22的方案，侧重强调隐身的更多。如果当时选择正确的路线，俄国人不是造不出隐身战斗机，只是要晚几年开始试飞而已，相比搞个军方不要的废物苏-57还是很值得。

图：这个说是米格局的方案，就非常像F-22。

图：这个方案的机内容积会比较大，看起来强调高速能力，但也不会像苏-57那样坑。

苏-47并不是一个好飞机，恰恰相反，是苏霍伊设计局变得又无能又愚蠢的标志。苏-47是年代苏联人探索未来战斗机的两种验证机之一，另一个是米格局的米格1.42，二者都延续F-15开启的跨音速格斗空战思想，所以采用三翼面结构提高控制能力和机动性。但在F-22的隐身思想面前，都不堪一击。

图：苏-47的三翼面结构很明显，这种复杂气动控制面可以降低飞控设计难度。前掠翼对超音速飞行不利，所以苏-47的最大速度较低，而低速格斗和起降能力较好。

图：米格1.42也是三翼面布局，发动机喷口两侧就是小型平尾。注意它的鸭翼前缘根部带有锯齿结构，这是为了抑制涡流发生以降低控制难度，说明其飞控水平不行。米格1.42充其量是个大号台风，比F-22落后一整代。

苏-47就没考虑隐身能力，要增加这一功能必须进行全面修改，难度和工作量都非常大，不比苏-27发展到苏-57小。苏-47改装最大的问题是弹舱设计，它采用两侧直通进气道，这就限制了中部机体空间的宽度，不可能采用类似F-22的并列双弹仓结构；采用双发动机窄间距布局，就没法像苏-57一样采用纵列双弹仓结构，所以别看飞机很大，但只有一个很小的弹舱。

图：仰视打开弹舱的苏-47，这个弹舱也就装2-3枚空空导弹，相对机体尺寸来说少得可怜。

当然俄国人也不是没试过你的思路，他们把苏-47的前掠翼改为类似YF-23的蝶形机翼，极大增加了机翼面积，机内燃油量也可以大大提高，同时取消前翼保留平尾，改为内倾双垂尾。这样的构型就是牺牲机动性提高隐身和超巡能力，比苏-57更靠谱。

图：这两个虽然也强调机动性，采用了隐蔽的小平尾，但内倾垂尾就能说明重视隐身。这一系列的方案公开了好几个，看得出苏局对它一直有想法。

图：类似后机身但采用后掠翼的方案，更强调航程和续航时间，高速也不会太差。

图：侧重机动性的三翼面方案。

图：保留鸭翼的高机动性路线方案，看起来鸭翼和进气道是类似法国阵风的结构，全机隐身就不要多期待了。

但苏霍伊局的老家伙坚决不相信F-22的隐身设计效果，觉得它的RCS也就是0.5平米的级别，所以坚信自己能远程发现，然后还是要打格斗空战……这么折腾下来，为了省钱就尽可能沿用苏-27的生产线，搞出苏-57这种垃圾。

思想不行、路线错误，越努力越完蛋，这种勤奋的笨蛋要赶紧开除。

问：堂主，你上期说空射洲际导弹是最理想的核反击方式！可是我看图片，洲际导弹是被降落伞给拖出仓的，问题是不能每次都保证空投成功！那如果空投发射失败，砸在地上怎么办？如果发展，最好的型号是不是美帝的侏儒啊？

空射弹道导弹和海基、陆基弹道导弹发射程序基本一样，只是多了阻力伞拖出舱的步骤而已。如果拖出去之后出现点火失败等问题，那换成其他发射方式也一样会出问题。要说空射的被飞机带着飞缩短寿命，那车载机动发射的也一样，只有井射、潜射的好一些。

图：被阻力伞拖出运输机货舱的美军空射增程型中程弹道导弹（eMRBM）靶弹，这是现在还在用的东西。

运输机发射的时候就会选择路线上的固定位置，这样可以提高命中精度，这种位置肯定会避开人口密集的城镇。所以空射导弹点火失败砸地面上，最大概率是落在无人区里，哪怕爆炸也不会造成多大损失，飞机本身更不会受损，甚至导弹上的核弹头落地时被引爆都不会受损。

图：以前的大当量原子弹、氢弹用飞机空投，都不带损伤投弹飞机的。现在空射导弹带的只会是小当量的核弹头，哪怕落地速度快也不会击落投弹飞机。

车载机动发射、井射和潜射的导弹呢？三者也都有发射失败概率，导弹主发动机没点火就肯定要砸到发射平台上。不管是发射车、导弹井还是弹道导弹核潜艇，三者都很贵，潜艇尤其贵，这损失不比落了无人区大？

图：发射后主发动机成功点火的SS-25。如果点火失败，导弹就会直接砸了发射车上。

图：发射失败导致导弹砸在发射车上，发射车和未发射筒装导弹被烧毁的S-P。

真要搞空射弹道导弹，因为保持飞机在空中巡逻或者机场待命都很花钱，所以要尽可能提高有限经费内的投弹数量，这会形成两个要求：用最少数量的飞机带尽可能多的弹头；使飞机留空时间和弹头携带量曲线处于最佳平衡点。

图：运输机留空时间大致可以正比于载荷航程，拿伊尔-76TD来说，载重50吨时航程大约公里，飞行大约5小时；载重25吨时航程大约公里，飞行大约9小时，那就是载重50吨好。但是飞机起降时就会被对方打击机场核弹杀伤，所以必须尽可能延长留空时间、减少起降次数，那么后一个方案就比前一个好。这些因素要综合考虑才行。

在限定的重量范围内，肯定是导弹越重越好，因为不管导弹起飞重量有多大，使用的导航控制系统都是一样的，所以起飞重量越大则有效载荷的比重越高，能带的弹头也就越多。侏儒的起飞重量只有16.78吨，带一个47.5万吨的W87核弹头，最大射程千米；同期研制的MX起飞重量88.45吨，带10个W87核弹头，最大射程也是千米，明显效率更高。

图：美国考虑的部署方式之一，就是波音改装的导弹载机带MX，而不是带侏儒。

问：轰-6K/J雷达口径巨大（目测有两米）、载弹量大航程远，但缺乏自卫能力限制了突破岛链的远程打击。类似之前丑国改造B-1B武库机的设想，我们搞个改造版歼轰-6J，每架带6个复合挂架、18发霹雳15远距离拦射，岂不美哉，伴随出击时试问伪军还敢拦截吗？而且同型机改进，费用和工期都很少。

嫌弃轰炸机缺乏自卫能力，而战斗机缺乏足够航程，因此想着把轰炸机改装为护航战斗机的方案多了，记得苏联对图-26就动过这个主意，当然最后无果而终。

图：二战时美国人为了给B-17护航，研制了XB-40护航轰炸机，安装14挺12.7毫米机枪。

老狗学不了新把戏，轰炸机改装护航战斗机也一样不行。

轰炸机为了获得超越战斗机的载荷航程，必然要采用大展弦比机翼、降低抗过载能力、提高燃油系数、降低设备重量的手段，不然飞不了这么远。而以上这些因素必然导致飞机机动性下降，在空战中处于不利地位。

图：越像轰炸机、运输机的作战飞机，其机动性必然越差，比如A-10攻击机用了最像运输机的平直翼、宽间距双发布局，其机动性就是要比战斗机差。苏-27也是一样，后掠翼的机动性就是不如三角翼。

比如说亚音速轰炸机所有发动机的总推力与最大起飞重量的比值一般是4多些，超音速的高一些，亚音速的B-2是34.4/吨，老轰-6是18/78吨，超音速的图-26是50/吨。而战斗机这个数一般在1.5以下，像苏-27SK是25/28吨，F-15是21/27吨。

既然战斗机的推重比高，那么其爬升、加速能力肯定要比轰炸机好，在空战中就更容易占领攻击位置发射导弹。哪怕使用远程空空导弹，载机的高度和速度也对导弹射程有巨大影响，所以战斗机发射中距弹之前，要从省油的巡航状态开加力加速到1.2-1.5马赫，这也就是其考核0.8到1.2-1.5马赫加速性的原因。

图：F-16、F-18C、F-18E、F-5、米格-29的加速曲线比较，从0.8加速到最高2马赫。米格-29最好，F-16其次。

而且更重要的是，目标飞机的机动性对导弹射程也有巨大影响，同一个导弹打战斗机有20公里射程，打攻击机就能有40公里，打轰炸机能到80公里，区别就是这么巨大。所以哪怕轰炸机带远程空空导弹，也打不过带中距弹的战斗机。

图：苏俄HC-远程空空导弹，号称有公里最大射程，用于打击预警机，那就一样可以打护航轰炸机。而反过来，护航轰炸机可打不了公里外的战斗机。

美国确实有拿B-1B带上几十枚空空导弹的B-1R项目，但是这根本不是用来打空战的。美国人考虑的是拦截大规模巡航导弹攻击，这时候一架战斗机带6枚空空导弹根本不够用，战斗机高速飞行距离也有限，除了F-22都不适合。B-1R改装后可以用2马赫速度持续飞2个小时以上，拦截巡航导弹那真是太合适了。

图：B-1R可携带约48枚空空导弹，相当于4～8架大型战斗机的载弹量。假设我军一次出动30架轰-6K发射枚巡航导弹，美军只需出动4～5架B-1R即可拦截大部分导弹，确保基地安全。

轰-6只是亚音速飞机，追不上巡航导弹，所以执行不了这类任务。B-1R构想也只是应急，未来带激光炮的F-22、六代机更适合，所以这个方案也被否了。

问：有一种说法是军队最保守教条，老的经验总要用到吃了大亏才有动力纠正。但另一种说法是军队又总是新技术的尝试者，所有新技术都是率先运用到战争中去。馆主怎么看这两种看似矛盾的说法？

仔细看，就能发现这两种说法并不矛盾。

经济是社会运动的根本动力，政治是经济的集中体现，军事是政治的集中体现，它是全人类对抗性最强的领域，最关系到人尤其是掌权者的生死存亡，所以一贯得到高度重视，于是能拿到大笔经费。工欲善其事，必先利其器。军队对新式武器既有需求又有经费，当然可以没事买来玩玩，看看到底有没有用。

比如说一战时西线陷入堑壕战泥潭，英国为了突破堑壕阵地而研制了坦克，测试发现有用后一下就是上千辆的订单咋出去。当时的坦克技术成熟吗？肯定不成熟啊，但只要军队认为它有用就一定要买，而且是大量的买。毕竟武器再贵也是有价的，而战败的代价没法计算，那太大了。

图：一战时的英国雄性坦克。年11月20日—12月7日英国发起康布雷战役，投入约辆坦克进攻德军阵地，向前推进了8-10公里，全英国教堂敲钟庆祝。

矛盾的两方面是辩证统一的关系，正是因为高度重视直接关系生死存亡的军事领域，所以军队极端害怕失败，于是极端依赖过去的成功经验，导致不敢抛弃老教条采取新举措，体现为极端保守；反而是前一次战争的失败者因为没有历史包袱，所以更能成功转型。

图：事物发展分渐变和突变，猫科动物从原猫开始一步步增大体型，这就是连续的渐变，军队在这方面往往表现的很好，老道路走起来没啥大障碍。但渐变是有极限的，猫科动物没在智慧方向发生突变，于是最强大的老虎也只能被人关在动物园里做展览。搞突变才是最难的，毕竟这不是祖宗家法，出问题、失败了都要改革者自己承担全部责任。

比如说一战后的未来战争构想，英国富勒、法国戴高乐、苏联图哈切夫斯基、德国古德里安都提出了装甲兵集群机动作战的设想，一战战胜国英法都不敢抛弃堑壕战成功经验，买了大量先进坦克也只会平均分配给步兵师；反而是战败国苏联搞了大纵深作战，德国搞了闪电战，然后法国就亡国了。

图：法国战役时，德国坦克质量还不如法国，但军队编制体制、战役战术变了，同样的装备就能发挥出几十倍的威力，于是法国从此不再是世界一流强国。

这明显不是想没想到、有没有能力的问题，就是保守派占着茅坑不拉屎。这种事情何止军队如此，道德经说反者道之动，孔子说过犹不及，都是在说这个现象。

图：比如说经济建设，从年开始搞投资驱动，当时确实有效果。但十几年下来形成固定的依赖路径，不断增大投资，结果就是满地的烂尾楼、地方债、银行坏账。而实际上在年前，全国就有投资驱动不可持续的共识了，只是舍不得饮鸩止渴的那点蝇头小利。

从这个角度看，世界当前最强大的军队还就是美军。从年代初越战失败之后，美军连续50年都在不断实施改革，建军路线、编制体制、战术战法、武器装备持续变革，而且这种改革有制度性保障，是全世界最好的。堂主一直说，我军和美军差距最小的领域是武器装备，原因之一就是这个。

问：关于皮卡部队，有观点认为这类轻装部队行动速度快、自持力强、快聚快散、维持费用低，在现代低烈度战场上效果突出，无论空军还是陆航打击效果都不好。有效对抗它的办法，是组建皮卡部队或用轮式车辆的高机动部队，像法军在西非的薮猫行动，就是大量用轮式装甲车对叛军、游击队穷追猛打，不给对方重组和反击的机会；俄军在叙利亚打击ISIS，也是使用皮卡部队通过更好的组织穷追猛打。我国轻装旅部队可以说是架在东风猛士的底盘上，认为我军在这方面颇有先见之明。

猛士这类轻装甲部队维持费用低，这是最重要的地方，但这也极大限制了轻装部队的战斗力，所以这种部队只能用于山地等装甲部队无法作战的地方，或者是强度极低的反游击战、反恐等特殊任务。

我国本土山地就特别多，现在军队要走出去，邻近的朝鲜半岛、中南半岛、中亚也是山地特别多的环境，所以值得组建大量使用轻装甲车的山地部队。他们替代的就是以前的普通步兵师，只不过有钱了所以用轻装甲车取代了无防护卡车，到谈不上什么先见之明。

图：山地环境下，车辆往往无法脱离道路机动，一旦遭遇敌人既无法机动规避，也无法迂回包抄，只能被动挨打。这时候只有步兵才有机动能力，所以山地步兵的车辆只是运输工具，当不了作战工具，于是装甲车和卡车区别不大。

法国那种低烈度大范围游击战的环境我们还没有，目前虽然海军陆战队正打算走出去维护国家发展利益，但要派出去的也不是轻装甲部队，而是装备30吨级轻型坦克和轮式步战车的中型装甲部队，比美国斯特瑞克旅还要重，一看设定的对手就不是游击队，而是小国的政府军。

图：在海军吉布提基地训练的陆战队员。我国现在有两类陆战旅，老的旅以海滩突击为主，新的旅就以海外部署为主，后者才是未来的发展方向。

这点又是因为我国的外交政策与法国不同，法国是非洲很多国家的前宗主国，老牌殖民帝国，所以喜欢深入干涉当地事物，于是就必然陷入游击战之中。法国要从半殖民地国掠夺利益就得维护当地交通和矿区，于是就得深入乡村，这时候轻装甲车的廉价、维护性好等优势就能体现出来。

图：干预马里局势的法军，背景就是潘哈德轮式突击炮。

我国在非洲人生地不熟，侧重于保护重点投资国家的国家安全，比如说利比亚、埃塞俄比亚两次内战使我国大量投资打水漂，有军队保护就可以极大避免损失。这种作战模式的主要假想敌是叛军和周边敌国的正规军，战斗力都会比较强，所以轻装甲部队扛不住，必须上中型部队。

图：内战中的埃塞俄比亚政府军。虽然看着装备比游击队好不哪去，但好歹也是正规军，不定就拉出个迫击炮或坦克，所以拿轻装甲车对抗风险太大。

我国真正和法军轻装甲部队任务模式相似的，其实是武警机动部队，那才是大范围、低强度反恐的主力，只不过武警的对手战斗力被对比的格外弱罢了。

从5-10年内的近未来发展看，对抗轻装甲部队的最好方式也不是部署同类部队，而是机器人部队。只不过军方不大说，自媒体不大懂，所以才不被认识罢了。

迷你踢馆

问：堂主，美帝那么多装备在中东，我们为什么不向他们借用点高科技来玩玩？比如M1A2、阿帕奇等

这事不用操心，世界上就没有几十年的占领军可以清如水明如镜的例子。美军早就军阀化了，伊拉克和阿富汗又是军阀化发达地区，加上撤军时必然导致的混乱极端有利于销账，当地驻军军官肯定早就把能卖的不能卖的都卖掉了。整件坦克飞机不好办，拆开卖里面的零部件总做得到吧，要相信人民群众的智慧。

图：美军撤退后遗失在阿富汗，被塔利班缴获的扫描鹰无人机。能遗失一架，自然就能遗失更多嘛，很合理。

问：堂主好，请问为何即便汉唐盛世，也没有汉族占据游牧民族生态位，让游牧民族无路可走的情况？明明能依托社会技术，去反向压迫游牧民族的生存空间呀？请堂主解惑

当然是因为穷啊。古代技术条件下抗不了自然灾害，牲畜一死一大片，游牧生活方式必然使绝大多数人极端贫困，远不如耕种生活质量高，于是汉族没有人愿意去放牧。当时使用的是招纳弱小游牧部落的方法，让他们在被汉族控制的草场区域放牧，兼做前哨预警。这个方法本身没有问题，问题是汉族政权衰落下去之后这些部落就会造反，历史上的蛮族入侵大都是这么来的。

问：堂主我看美国F-35是前盖舱，我们歼-20是后盖舱，这里面有优劣嘛？

当然有优劣，肯定是歼-20的选择更好。绝大部分战斗机都是舱盖与机身的固定位置在舱盖最后方，这样飞行途中需要弹射时，迎面气流可以协助开盖装置迅速掀开座舱盖，给飞行员让出弹射通道。F-35这种结构只能用穿盖弹射，否则要先炸断座舱盖连接机构才行，多一道动作就多花一些时间，穿盖不就是因为比开盖快一点才有人用嘛。

图：F-35的驾驶舱盖固定位置在最前方，向后方掀起。

F-35之所以这么做，是因为F-35B在驾驶舱后方安装了升力风扇，边缘部分和驾驶舱盖紧连着。如果驾驶舱盖选择后方连接，就需要加强舱壁后方结构，从洛马的选择看这个代价比较大，所以不值得。F-35A和C为了与B保持一致，以降低造价，也只能这么干。

图：打开升力风扇舱盖的F-35B，和驾驶舱盖共用一道缝隙。

问：帅帅的堂主，日军在抗战后期还能集结几十万人打通大陆交通线，却不试着强攻重庆或者延安，这是为何？毕竟打到四川就基本全占了，以战养战的机会大大增加

以战养战的前提是基本肃清占领区的游击队，可以低成本掠夺当地经济资源，比如驱逐了抗联之后的东北。日军连华北、华东占领区都无法肃清游击队，更别说占领区扩大、兵力密度下降之后了，那样只会赔的裤子都剩不下。

打通大陆交通线是年，这时东南亚到日本本土的海上运输已经被截断，日本本土都有危险，所以需要从中国大陆建立交通联系，好把部队撤回来。这是一个收缩战略，而不是为了搞战略进攻。

问：堂主，今天看新闻，美帝运输机降落弯湾，将来有没有可能发展成在弯湾驻军？

对手力量弱小时，少量前沿驻军是威慑对手不要轻举妄动的有效力量，比如驻韩美军对朝鲜；对手力量强大时，少量前沿驻军是对手的人质，美国入侵格林纳达时的古巴营就是。

问：这次演习，我们把歼-20都搬出来给毛子看，会不会太过于刺激毛子的飞机水平了？

估计俄国人在欧洲边境和叙利亚战场已经被美国人刺激了很多次，他们需要更密切的接触隐身机以评估其作战效能，从而评估本国空军应该发展什么样的战斗机。

贫道一直认为，俄国有购买FC-31的潜在需求，毕竟他们的苏-57和苏-75都太拉胯了。FC-31只要后机身改为单发结构就行，俄国人自己还有发动机，多合适的机会啊。

图：PAK-FA的方案模型。俄国人有自己搞定隐身机的潜力，但是苏霍伊局的老家伙们占着茅坑不拉屎，妨碍了空军战斗力提高。

问：飞机的隐身能力日益重要，但是为何从几年前就很成熟的外贸隐身无人机无人购买呢？谢谢！

最重要的是能买我国战斗机的国家都很穷，巴基斯坦算其中有钱的了，也就能买FC-1而已，隐身机比FC-1可贵多了。

问：堂主好！核动力舰艇被击毁后的核污染有多严重？当敌方核动力舰艇进入我边界，会不会投鼠忌器？如果击毁后，如何治理污染损害？

当然不会，冷战时期美苏核潜艇相互追逐，死谁不是核污染，也没见大家有顾忌。兵者，存亡之事，死生之地。这种大事不在乎小的损失，环境污染就是小损失。

如果大家真的很在乎核污染，先去把日本福岛核反应堆炸了啊，这都不行动还说什么污染不污染的。